eMule Fans 電騾愛好者

摘自《海星模式》
作者：奧瑞·布萊福曼 / 羅德·貝克斯特朗

到目前為止，米高梅影業已經輪番加入到一些商業巨頭，諸如哥倫比亞公司，迪士尼公司，華納兄弟娛樂公司，大西洋唱片公司，大神唱片公司，美國RCA公司，貝塔斯曼音樂集團，索尼公司以及維京唱片發起的訴訟之中。

乍看之下，你會產生這樣的印象：這些全都是實力最強大的參與者，他們會僱用世界上最好的律師在當地最高法庭上為他們進行辯護。說到這裡，人們對這個問題會很感興趣：這些商業巨頭們到底是在和誰打官司呢?說出來令人難以置信，他們的對手是一家我們絕大多數人都沒有聽說過的小公司——Grokster公司。

Grokster公司涉及的是P2P服務。它使人們能夠竊取——嗯，共享——網上的音樂和電影文件。因為此項服務使用方便，完全免費，全世界的人們一直以來都在幸福地分享著從布蘭妮 斯皮爾斯的影集到最熱門的非正式電影版本等各種東西。實際上，《星際大戰前傳3：西斯的復仇》在院線發布的當天竟然就出現在了P2P網路上，供人們免費下載。

在法庭上，律師說出了唱片業的痛。

「事實是，自從遭受這些服務的衝擊以來，我們損失了——整個唱片行業損失了25%的收入。」

25%，至今這個比例仍在上升。

目前的這場混亂僅僅開始於5年前，當時一個無名的大一新生由於過於懶惰而不願意去Tower Records音樂城買唱片。或者是出於懶惰，或者是出於傲慢，他希望得到免費的音樂。這個新生就是18歲的Shawn Fannin，朋友們給他起了個綽號叫「Napster」，他就在自己的宿舍里成立了一家公司。現在，人們可以通過登錄這家公司的中心伺服器，使用Fannin自己創建的Napster程序與世界各地的用戶共享文件。可以說，每個人都喜愛這項方便的發明，於是他們開始毫無節制地互換文件。

可以十分肯定的是，Napster的前景甚為不妙。因為米高梅的同行們迅速發起了一場針對Napster的訴訟，這場訴訟給了Napster一記響亮的耳光。雖然有一些組織——比如美國公民自由聯盟（ACLU）——提出抗議說這場訴訟是對言論自由的侵犯，然而法庭卻不買賬。這毫不奇怪，任何人都不會對那些數不勝數，怒氣沖沖的黑客太過關注，這些人就好像剛剛在校園吵架中輸了的孩子們，他們只能回過身來嘲弄他們的對手：「我們會抓住你們的——你們只會越來越糟!」

實際上，在2000年2月12日，法庭就否決了Napster。2003年6月，Napster公司宣布破產，同年12月，Napster公司將自己的品牌與知識產權以非常便宜的價格賣給了Roxio公司。

可是更多的P2P公司正在助紂為虐，縱容盜用，讓使用者門四處盜用音樂的版權。

為了對付這種糟糕的情況，唱片行業拿出了一個雙重戰略。首先，業界同行們追索那些互換音樂的人。他們追蹤到那些正在下載歌曲的人——一些重要的侵犯者——以提起侵權訴訟，見諸公堂來進行反擊，除非他們保證以後不再重犯，並繳納4000美元罰款。這個策略很成功，它不僅達到了永遠阻止侵犯版權，下載音樂的目的，而且也向世界上其他人發出了一個強烈的信號，那就是：我們對強化自己的知識產權保護是認真的。如果你違法侵權，我們將會追究你的法律責任。

其次，業界的同行們開始動手處理問題的根源，他們追索那些為盜用行為提供犯罪機會的肇始者——P2P公司。他們僱用了最好的律師對這些P2P公司提起訴訟，要求法院取締這些違法犯罪者。

但是，在業界同行不斷贏得對P2P公司的訴訟的形勢下，音樂侵權問題的整體形勢卻越來越惡化。這真是太讓人感到奇怪了，這首先不能歸咎於業界同行們對侵權行為不夠警惕。實際上恰恰相反——同行們正在針對侵權行為不斷提起新的訴訟，但是問題正出在這裡。這些訴訟恰恰就像火上澆油：他們反擊得越厲害，激起的反抗就越激烈。總之，這一切讓人覺得，似乎不可思議的事情正在發生。

為了解釋這種現象，現在我們引入兩個關於組織的概念：一個是集權體系，一個是分權體系。

集權組織很好理解，想想任何一個大公司或者政府機構，它們都有一位明確的主管領導和做決策的具體地點。我們暫且將這種組織類型稱之為強制式，因為權威領袖操縱一切：當公司的CEO下命令解僱你時，你就出局了。如果你是一家財富500強公司的CEO，你都必然會使用指令控制方式來維持組織體內的秩序，保證組織體的效率，並使組織體每日都能正常運轉。規則需要被設定和強化，否則系統就有坍塌的危險。

而在一個分權系統中，沒有明確的首領，沒有層級結構，也沒有指揮總部。假如確實出現了一個首領，他也基本上沒有多少支配他人的權力。他藉以影響，領導他人的最好方式就是通過示範。我們暫且稱之為開放系統，因為系統中的每個人都被賦予了獨立決策的權力。但這並不意味著一個分權系統就等同於無政府狀態。在開放系統中也存在慣例和規範，然而這裡並不存在強制性實施。更確切地說，權力分散在所有人和所有地區之中。

而且，當遭受攻擊時，一個分權化組織傾向於變得更加開放，更加分散化。

音樂唱片業同行之所以能夠擊敗Napster，是因為Napster集權化程度很高。Napster公司既有用戶們需要登錄的中心伺服器，又有層級式結構和CEO。在毀壞了Napster的中央伺服器，追捕到了Napster的公司管理層之後，音樂界同行們勝利了。

但是Napster的毀滅並沒有湮滅人們對免費音樂的渴望。

此時，一位來自瑞典的工程師Niklas Zennstrom出現了。他明白要想生存下去，最好要避免犯Napster曾經犯過的錯誤。Kazaa應運而生。就Kazaa而言，沒有中心伺服器。在12個月內，人們共下載複製了2。5億多份Kazaa軟體。如雪崩般的音樂互換蔚為壯觀，新開發出來的Kazaa並不需要中心伺服器，從而將權力交給了用戶。

但是，Zennstrom通過Kazaa上的廣告盈利，被以後的事實證明是一個具有集權化特徵的弱點。在唱片業的巨頭們對Kazaa及其使用者提起訴訟，並最終獲得成功時，Zennstrom將荷蘭的母公司賣給了位於南太平洋島國萬那杜上的一家機構，從而擺脫了歐美法律體系的懲治。

不幸的是，在Kazaa被趕到南太平洋上以後，馬上就有一位不知名的黑客把Kazaa服務變得更分散，更開放。這位黑客拿走Kazaa軟體程序，刪掉了用於廣告盈利的部分，並把這個簡裝新版本在網上四處散播。這個更加分散化的新版本就是Kazaa Lite。接下來，成百萬的使用者開始下載Kazaa Lite。無獨有偶，一家提供類似Kazaa服務的公司eDonkey（註：也就是電驢）也發生了同樣的事情。eDonkey的「私生子」eMule——一款未經授權的仿製品（註：eMule當然不是eDonkey的私生子，事實上它只是一個未經授權的仿製品，而第一個出現的仿製品是MLdonkey，如果eDonkey還活著也許會起訴這些仿製者 ） 也正在侵蝕著音樂同行們的市場份額，令每一家公司惴惴不安。這到底是為什麼呢?這只是因為eMule具有唱片業未曾見到過的分散性特徵——這款軟體是一套完全開放源代碼的解決方案。它沒有業主，就連到底是誰開發了eMule也沒有人知道，要想找到他們是完全不可能的。

像eMule那樣的「公司」（註：eMule當然不是一個公司，也不是誰的「產品」）權力如此分散，以至於唱片業僱用的任何一位律師對此都束手無策。唱片業想訴諸法律，但是得有個訴訟對象，可是想一想，唱片業到底應該起訴誰呢?那套軟體嗎?他們所要追捕的對象連個影子都看不到。如果不是每個人的利潤都在悄悄減少，他們甚至會認為這該死的eMule不存在。

可見，與具有分散化特徵的對手斗得越厲害，對手就會變得越強大。唱片業具有消滅Napster和摧毀Kazaa的能量，可是發動這場戰役可能是唱片業所犯下的最錯誤的戰略行動，它觸發了一個危及整個行業的鏈式反應。正當唱片業追遍整個世界，到處追捕Napster們和Kazaa們時，像eMule這樣的小程序突然出現了。